Представители кабмина внесли на рассмотрение парламента проект изменений в законодательство, вводящих уголовную ответственность за подделку и предоставление сфальсифицированных данных в отчетах финкомпаний – банковских структур, НПФов, кредитных компаний и т.д.. За подобного рода проступки, реализованные группой предварительно сговорившихся сотрудников, инициаторы предлагают давать по 7 лет тюремного срока. В качестве альтернативного наказания – несколькомиллионные штрафные санкции и лишение возможности работать на определенных, в том числе руководящих должностях.
Примечательно, что Уголовный кодекс, в частности, ст. 172.1 УК, уже содержит ответственность за указанные в документе деяния. Однако, по мнению чиновников из правительства, максимальное наказание, установленное статьей, не соответствует общественной опасности, которую создают нарушители, в контексте чего ее нужно усилить. Более того, в случае принятия документа расширяется список субъектов преступления, в результате чего арестованными смогут быть не только руководитель и главный бухгалтер, но и рядовые технические специалисты из бухгалтерии. Документ уже есть в открытом доступе, а в парламенте планируют принять его до конца 2017 года.
7 лет за отчет
Члены кабмина предлагают ужесточить наказание для должностных лиц за подделку отчетов и прочей документации юридических лиц, осуществляющих финансовую деятельность. Данная информация, как и соответствующий документ, вносящий изменения в уголовное законодательство, размещены на официальном интернет-представительстве правительства. Усиление наказания должно коснуться в частности сотрудников банков и других кредитных организаций, НПФов, микрофинансовых организаций, инвестиционных фондов, страховых компаний и т.д. Поправки предлагается внести в ст. 172.1 УК и 160.1 УПК. Проект закона предлагает не только усилить основные и дополнительные меры ответственности, но и расширить круг субъектов преступления, которых впоследствии осудят.
Так, если сегодня размер возможного штрафа за такие деяния составляет от 300 тыс. рублей до 1 млн, то документ предлагает поднять его до 3-5 млн рублей. Альтернативное наказание в виде взыскания зарплаты или иного дохода за срок 2-4 года также предлагается усилить, повысив до 3-5 лет. Повышается также и максимальный срок лишения свободы – вместо ныне существующих «до 4-х лет» предлагается ввести «до 7-ми лет» с параллельным запретом на работу в рамках конкретных должностей. Но самый большой интерес вызывает предложение расширить круг субъектов преступления – теперь оно будет расследоваться в отношении организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Проще говоря, наказание предлагают распространять не только на ответственных за отчетность лиц, но и тех, кто участвовал в ее подготовке и фальсификации.
Инициаторы принятия документа считают, что существующие сегодня нормы не позволяют учесть при вынесении приговора общественную опасность, которую создает виновный, а также особенности его личности. Обеспечивая индивидуализацию уголовного наказания за подобного рода преступления, законопроект параллельно позволяет привлечь к ответственности более широкий круг лиц, что будет отвечать реалиям существующей сегодня практике правоприменения и наказания ответственных, считают в кабмине.
Эксперты связывают такое нововведение от чиновников с участившимися случаями «банкопада», предвидеть который, в силу фальсификации отчетности, не представлялось возможным. Дело в том, что в России наблюдается повышение числа просроченных кредитов, что негативно сказывается на состоянии кредитного портфеля организации. В такой ситуации юридическое лицо должно бронировать некую сумму на корреспондентском счету Центробанка, что еще больше ухудшает его состояние и сеет панику среди клиентов. Поэтому реальное положение дел финорганизаций часто скрывается.
Сговор и группа лиц
Всем прекрасно понятно, что ответственные лица, будь то главный бухгалтер или генеральный директор не готовят отчетность самостоятельно – в этом процессе очевидно участвуют заместители и рядовые бухгалтеры. Введение изменений может заставить их менее легкомысленно относиться к подготовке документов отчетности и ее подделке. Они должны задуматься, что их действия теперь могут быть квалифицированы как преступление. Это, однако, по мнению экспертов, не гарантирует, что теперь финансовая отчетность будет предоставляться честно. Центральное место в данном случае занимает правоприменительная практика.
К тому же сам факт ужесточения наказания не несет никаких превентивных мер, а поэтому каких-либо принципиально новых последствий ждать не стоит. Ряд юристов указывают на то, что вводимые нормативы лишь усиливают ответственность, каких-либо мер, позволяющих реально бороться с фальсификациями и пресекать возможность подделки отчетности, законопроект не предусматривает. Отдельного внимания заслуживает порядок квалификации предварительного сговора, определения лиц, входящих в преступную группу и т.д. Юристы уверены, что это создает угрозу неоправданного уголовного преследования рядовых сотрудников бухгалтерии организации, которые выполняют сугубо технические функции и в силу своих должностных обязанностей не знают о подделке документов, хотя и участвуют в ней.
Такая проблема, к слову, существует и сейчас, но документ не позволяет ее решить, наоборот, внося в законодательство еще больше неясности. Кроме того, законопроект не вводит необходимых критериев фальсификации, которая будет формировать состав преступления. Возможны проблемы и с определением умысла лиц, которых планируется наказывать за указанные деяния. Так, помимо технических специалистов, ошибочно под уголовное преследование могут попасть специалисты, входящие в коллегиальный орган компании, принимающий решение, например, о выдаче кредитов и утверждающий отчетность. Их одобрительное решение, например, можно будет считать сговором.
За ошибки не посадят
Вопрос ответственности, вносимой данным законопроектом, вызвал волну дискуссий как среди чиновников, так и парламентариев. Главная проблема состоит в том, как должны выглядеть изменения, чтобы они исключали возможность привлечения к ответственности невиновных технических исполнителей или тех, кто внес неверные данные неосознанно в результате технической ошибки. Очевидно, что привлечь к ответственности можно лишь за умышленную подделку, направленную на дезинформацию регулятора. Поэтому все внимание парламентариев и в частности членов комитета, который рассматривает предложение правительства, должно быть направлено на то, как все это прописать в законопроекте.
Вместе с тем законодатели планируют рассмотреть изменения в УК в ускоренном режиме, приняв поправки уже до конца 2017 года. Стоит отметить, что это не первая мера за последнее время, направленная на усиление наказания для представителей банков. Правда, все, что предлагалось до этого, касалось исключительно владельцев и руководства кредитных и финансовых организаций.
Так, последнее время парламентарии все активнее обсуждают идею введения персональной ответственности владельцев проблемных финансовых компаний. Например, многие предлагают ввести финансовую ответственность владельцев обанкротившихся банков – мол, они должны отвечать перед вкладчиками и государством собственным имуществом. Кроме того, регулятор уже разработал проект закона, которым предлагает запретить выезд из России владельцам недобросовестных кредитно-финансовых организаций. В Центробанке, в частности, предлагают внести изменения в нормативы, определяющие порядок въезда/выезда и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Регулятор считает, что правом инициативы запрета на выезд должен быть наделен именно Центробанк.
Таковые меры в Банке России называют мерами по предупреждению банкротства кредитных организаций. В качестве превентивной меры предлагается ввести лишение лицензии. Впрочем, большинство экспертов также относится к данному предложению скептически. Личная ответственность владельцев банков-банкротов – это, безусловно, мера необходимая, но она также не реализуема на практике. Дабы исключить персональную ответственность, истинные владельцы банков будут попросту назначать фиктивных собственников и фиктивных руководителей, привлечь к уголовному наказанию которых не представится возможным.
Учитывая все это, предложения правительства представляются действительно оправданными, но совершено недоработанными. Впрочем, пока об их принятии речь не идет, так что о конкретных нюансах, по которым будет голосовать парламент, говорить пока рано.
Разместить резюме Добавить вакансию