Ипотечное кредитование для наших граждан – единственный массовый способ приобрести собственное жилье, если доходы или сбережения не позволяют сделать этого иным способом – только в прошлом году в России было выдано около 690 тыс. ипотечных кредитов. Однако, учитывая условия, на которых предоставляется жилищное кредитование, для большинства оно превращается в настоящую «кабалу», на протяжении десятков лет «высасывающую» из семейного бюджета последнее. Так, по данным Центробанка России, на октябрь 2016 года общая задолженность россиян по потеке превысила 4,3 трлн рублей. Но когда есть постоянные источники дохода – это еще «полбеды», ситуация кардинально меняется, когда эти самые источники дохода исчезают.
Чтобы снизить давление на «ипотечников», отдельные депутаты Госдумы проявили законодательную инициативу и подали в парламент законопроект, предусматривающий поправки в законодательство, которые ограничат рекрутера в его праве на расторжение отношений с ипотечным заемщиком. И, вроде бы, подобные предложения актуальны для существующих экономических реалий в РФ, но некоторые эксперты называют такой подход несправедливым. Карьерист.ру решил разобраться в особенностях инициативы.
Запрет на увольнение
Указанный проект документа был подан в парламент 15 ноября либерал-демократами Даниилом Шилковым и Виталием Пашиным. Как отмечают сами парламентарии, ипотека сегодня – единственная возможность получить квартиру для множества граждан. Однако, экономические реалии современной России таковы, что работодателям часто приходится проводить повальные сокращения, в результате которых молодые ипотечники могут остаться без средств к существованию, вместе с долгами по миллионному займу. Это приводит к разрушению семей, увеличению количества правонарушений и повышению криминогенной обстановки в принципе. Принимая это во внимание, депутаты считают целесообразным повысить защиту трудовых прав этих лиц, путем ограничения оснований для разрыва с ними трудовых отношений.
В качестве дополнительной трудовой гарантии парламентарии предлагают предоставить заемщикам частичный иммунитет, запрещая рекрутерам разрывать трудовые договоры с ними, если недвижимость приобретена впервые. Однако предложенный запрет не безусловный – он будет действовать только при массовых сокращениях («ипотечники» должны получить приоритет при сокращениях), а также в случае несоответствия работником выполняемым функциям или занимаемой позиции ввиду недостаточной квалификации (судя по всему, работодатель будет обязан обеспечить сотруднику повышение квалификации или оплатить обучение), что должно быть выявлено результатами аттестации. Для этого парламентарии предлагают внести соответствующие изменения в статьи 81 и 179 ТК РФ.
И действительно, подобного рода предложения, на первый взгляд, могут показаться полезными, особенно для ипотечных заемщиков. Тем не менее, как считают эксперты Аналитического центра, данная мера во многом носит дискриминационный характер, ведь плательщики кредитов до сегодня не считались льготной категорией, а рассмотренная инициатива предлагает поставить их в один ряд с едиными кормильцами в семье, пострадавшими от производственных травм или, например, инвалидами боевых действий (прочие категории с иммунитетом от сокращений, согласно п. 2 ст. 179 ТК). С этим согласны и другие эксперты.
Две разные плоскости
Если рассматривать данный вопрос не с социальной точки зрения, а объективно, то пользу, которую потенциально могут получить ипотечные заемщики, нельзя даже сравнивать с потерями, которые могут получить другие участники отношений. Очевидно, что защита граждан с ипотекой должна быть обеспечена государством как стратегическая задача, однако, вопросы защиты заемщиков и вопросы сокращений на предприятии или кадровой политики организации в целом лежат в разных плоскостях, как законодательства, так и логики.
Как правило, сокращения – это вынужденная мера оптимизации производственных ресурсов, и в случае, если работодателю приходится вместо «ипотечника» сокращать более производительного работника, получается, что проблемы заемщика перекладываются на его работодателя. Если же говорить про формальные причины сокращений, которым подвергаются плательщики ипотеки, то куда логичнее было бы совершенствовать трудовое законодательство в части этих самых сокращений в целом (например, пересматривая саму процедуру или ужесточая контроль над ней), а не добавлять лишние льготные категории. По мнению доктора экономических наук Елены Иванкиной из РАНХиГС, чьи слова приводит ФБА «Экономика сегодня», ход мыслей инициаторов законопроекта правильный, но они должны быть завязаны на макроэкономику, когда в стране существует достаточное количество открытых вакансий, на которые могут устроиться сокращенные работники с ипотекой. Они-то как раз и отсутствуют.
Скептически на предложения смотрит и экономист Татьяна Куликова – по ее мнению, законопроект не может быть принят, так как его инициаторы занимаются популизмом. Справедливость заложенных в законопроект норм, особенно по отношению к другим работникам, вызывает у эксперта сомнения. В частности, потому что они могут заставить работодателя увольнять ценных сотрудников в «тяжелую минуту», независимо от качества их работы. В конце концов, это, очевидно, создаст проблемы и самому работодателю, поскольку закон обяжет его содержать даже неэффективного сотрудника лишь потому, что он платит кредит.
Несправедливо это выглядит и по отношению к другим льготным категориям, которые не меньше «ипотечников» нуждаются в защите, например, матери-одиночки или инвалиды. Уволить их, безусловно, гораздо сложнее, чем обычного работника, поэтому работодатели просто не берут их на работу – обратный эффект «льготности». Это же может ждать и заемщиков.
Роста ждать не стоит
Что же касается самих трудовых гарантий, то их полнота также вызывает сомнения. По мнению Сенкова, очевидно, что наличие льготы в виде «иммунитета от увольнения» ухудшает шансы соискателя на трудоустройство. Чем затруднительнее процесс увольнения, тем меньше у работодателя желания взять соискателя на работу. Но в то же время, трудовое законодательство предусматривает по меньшей мере 17 причин, для расторжения трудовых отношений. Иммунитет, вряд ли остановит работодателя, имеющего желание избавиться от работника. Конечно, согласно статистике, в трудовых спорах суды чаще занимают позицию работника, однако, даже если тот решит отстаивать нелегитимность своего увольнения в суде, ему придется доказать тот факт, что причина расторжения договора не связана с реальным положением дел или же она подпадает в одно из двух оснований, которые дают ему иммунитет.
В то же время это может стать показателем несовершенства отечественного трудового законодательства, предоставляющего преимущества ипотекодателям перед другими работниками. Решение передать собственное имущество «под залог» принималось гражданином лично, поэтому не совсем логично давать ему льготу по его же решению. В конце концов, нет ни одной страны мира, в которой ипотечные заемщики были бы больше защищены законодательством, чем другие трудящиеся, отмечает Сенков.
И с этим всем действительно невозможно поспорить – социальный эффект для «ипотечников» действительно окажется положительным, заемщики могут почувствовать больше уверенности в завтрашнем дне. Но та цена, которую за эту самую «уверенность заемщиков» придется заплатить другим, несоразмерна и несправедлива. Учитывая это, а также недоработки самого законопроекта, у экспертов Аналитического центра создается субъективное впечатление, что авторы поправок изначально не рассчитывают на то, что документ будет принят. А если вспомнить прошлые предложения либерал-демократов, например, про предоставление 10-летней отсрочки заемщикам сумм меньше 100 тыс. рублей, или, вообще, про откровенно непроходимую «кредитную амнистию» для всех россиян, то популизм последнего их законопроекта становится очевиден.
Разместить резюме Добавить вакансию