Специфика отечественной пенсионной системы настолько многогранна, что разобраться в ней под силу лишь узким специалистам в этой области. Находясь на рубеже логики, экономики и права, тема пенсий, как и отдельные нюансы ее выплаты, вызывают массу дискуссий в экспертном сообществе, а устоявшиеся в медиа-пространстве стереотипы, в плену которых находятся многие из них, часто искажают реальную действительность. Обывательские мифы относительно проблем пенсионной системы нередко оседают в головах многих граждан, что порождает далеко не самые логичные выводы о путях их решения. Все это приводит к тотальной дезинформации населения и отсутствию понимания самой сути проблем.
И что примечательно, такое непонимание встречается не только у обывателей, но и у экспертов, которые несут свои суждения в массы. Чтоб исправить такую ситуацию, Карьерист.ру решил разобраться в 5 самых актуальных не сегодня мифах про отечественную пенсионную систему. Начнем с дефицита.
1. Дефицит ПФР вызван демографической ямой
Нередко приходилось слышать, что огромный дефицит ПФР (только в 2016 году ожидается около 175 млрд рублей) образовался за счет уменьшения количества трудоспособных граждан и увеличению пенсионеров. И данная ситуация действительно долгие годы способствовала его усугублению, но образовавшаяся демографическая яма не является основной причиной его возникновения, поскольку он отчасти даже создан искусственно – власть осознанно снизила доходы фонда на уровень ниже расходов. Так, до 2005 года каких-либо проблем с финансированием ПФР не было – дефицит отсутствовал. Но в период 2005-12 годы, пока действовала система накопления пенсий, объем страховых отчислений от работодателей был снижен на 12%. Естественно, что это катастрофически отразилось на доходах ПФР, образовав дефицит.
Кроме этого, в качестве косвенной причины образования «дыры» выступает такой пережиток социализма, как досрочная пенсия. Она предоставляется гражданам не по состоянию здоровья, а в качестве поощрения или компенсации за тяжелый, вредный и непопулярный труд. Что интересно, льготные пенсионеры составляют почти 30% от общей численности стариков.
2. Расходы ПФР будут расти – дефицит увеличиваться
В массах всячески распространяется мнение, что в предкризисный период государство взяло на себя неимоверное количество социальных, в том числе и пенсионных обязательств, выполнить которые сегодня все сложнее, что в итоге приводит к постоянному росту расходов на пенсии. Но даже в «тучные» годы особого чрезмерного повышения пенсий не наблюдалось – действительно значимый рост дала лишь валоризация, произведенная в 2010 году – когда пенсионные права граждан, имеющих стаж до 2002 года, получили финансовое увеличение на 10%. Каких-либо других значительных повышений пенсии не припоминается.
Истинный рост расходов на пенсию, который реально наблюдался последние годы, был связан лишь с повышением зарплат, из которых делаются отчисления, ежегодной индексацией и увеличением численности самих пенсионеров. Но, несмотря на то, что все эти факторы продолжают существовать, бюджет на будущую трехлетку предусматривает сокращение относительной стоимости пенсий для государственной сметы с 31 до 29%.
3. Накопительная система обеспечит достойную старость
Например, это касается людей, которых нельзя относить к классу малоимущих, но назвать их зарплату иначе как «низкая», язык не повернется. Так, граждане с уровнем дохода, сравнимым с прожиточным минимумом (10,7 тыс. рублей) физически не могут откладывать – их средств едва хватает на жизнь. Но если даже гражданин живет за счет средств других членов семьи и сможет участвовать в накоплении, максимальный размер отчислений (по новой системе он будет в пределах 0-6%) будет составлять около 650 рублей в месяц или 7,8 тыс. рублей в год. Естественно, что такими темпами, заработать себе более-менее достойную прибавку к пенсии, можно будет лишь работая на протяжении не меньше 40 лет, но за это время она явно уничтожится инфляцией.
Более того, план в 40% от зарплаты, который ставит правительство, также вызывает сомнения, ведь одно дело, когда это средняя зарплата – тогда и пенсия будет на уровне средней, а другое дело, когда она находится на уровне прожиточного минимума. В таком случае она будет в 2,3 раза ниже прожиточного минимума. В итоге государству все равно придется доплачивать таким пенсионерам, чтоб они могли выжить. Конечно, многие скажут, что средняя зарплата гораздо выше прожиточного минимума, но стоит ли напоминать, что согласно официальной статистике Росстата, в России больше 23 млн человек, чьи доходы ниже прожиточного минимума..?
4. Повышение пенсионного возраста избавит ПФР от дефицита
Дискуссия про увеличение пенсионного возраста ведется уже давно, и последние несколько лет активность этих разговоров резко возросла. Инициаторы реформы оправдывают это демографической ситуацией, и на первый взгляд, их логика представляется достаточно очевидной – при повышении пенсионного возраста естественный прирост этой «армии» сократится, со временем сократится количество получателей пенсии, а соответственно и расходы ПФР на выплату пенсий, сокращая тем самым дефицит.
Но приверженцы такой идеи забывают про несколько важных нюансов – во-первых, повышение пенсионного возраста потребует серьезного расширения рынка труда и увеличения численности вакантных точек для тех, кому придется работать дольше. Например, в современных экономических реалиях это объективно невозможно.
Во-вторых, не менее важным аспектом является тот факт, что повышение срока трудоспособности неминуемо приводит к удорожанию пенсионных прав трудящихся, которые им довелось заработать за период труда. Это, в свою очередь, увеличивает стоимостное выражение государственных обязательств перед такими людьми. На фоне сокращения численности трудоспособного населения, эти повышенные обязательства окажутся на плечах все меньшего количества трудящихся, что приведет к продолжению уменьшения доходов ПФР и к еще большему дефициту. По этой причине, данный инструмент не может рассматриваться в качестве перспективного метода борьбы с дефицитом Пенсионного фонда – повышение пенсионного возраста может дать лишь тактический эффект.
Да и потом, увеличение возрастного ценза может привести к отказу граждан от социального страхования. Многие, особенно мужчины, прекрасно понимают, что в таком возрасте они могут прожить совсем не долго, а поэтому пенсионное страхование, как, собственно, и участие в нем, теряют для них всякий смысл.
5. В России страховые взносы гораздо выше ставок в западных странах
Данный пример порождает вполне логичный вопрос – почему в России все тяготы пенсионного страхования несет лишь работодатель? Многие называют это пережитками социальной политики советского прошлого – работодатель должен заботиться о будущем своего подопечного. На самом же деле такая ситуация сложилась ввиду низких доходов граждан, отчисления из которых еще и в ПФР будут катастрофическими для граждан.
В заключение хочется отметить, что это лишь небольшая часть мифов, которыми окутана вся отечественная пенсионная система. В этом и заключается ее самая главная проблема, ведь правильный диагноз – это уже половина успеха в лечении, а если лечить будет доктор, который не в состоянии поставить диагноз, то больной обречен, что бы врач ни делал.
Статья основана на материалах «Российской газеты».
Разместить резюме Добавить вакансию