Повышение пенсионного возраста: поборет ли это бюджетный дефицит ПФР?

Вопрос повышения пенсионного возраста не дает покоя отечественным чиновникам на протяжении всего 2016 года. Это, не самое популярное предложение представляется общественности в качестве лекарства, способного справиться с дефицитом бюджета Пенсионного фонда, который в текущем году составил около 40% от общего объема расходов ведомства. Чиновники, в частности, говорят о том, что рост средней продолжительности жизни в России увеличивает количество пенсионеров, параллельно уменьшая количество трудящихся, которые, собственно, и обеспечивают этих самых пенсионеров, формируя бюджет ПФР. Повышение же пенсионного возраста позволит существенно сократить количество пенсионеров, претендующих на помощь со стороны государства.

Несмотря на активное лоббирование этого вопроса, большинство социально направленных управленцев правительства эту идею не поддерживают, хотя и не отрицают, что рано или поздно этот вопрос решать придется. А в ПФР, судя по всему, уже решили, что время для этого пришло. Там, в частности, заявили, что уже провели необходимые исследования, определив, модель и предельный возраст, до которого возможно такое повышение. И судя по полученным ими результатам, одного лишь увеличения ценза может не хватить, чтоб справиться с большими расходами. Карьерист.ру решил разобраться в ситуации.

Через 2 года

Об этом 23 ноября сообщили «РИА Новости», ссылаясь на главу ведомства Антона Дроздова. Согласно разработанной модели, повышение не будет резким: оно начнется с 2019 года, и ежегодно будет добавлять по 3 месяца для мужчин и по 6 месяцев для женщин, до достижения ими 65 и 60 лет соответственно. Обеим категориям планируется поднять возрастной ценз на 5 лет, но срок для разных полов разный. Кроме этого, фонд приготовил аналогичную модель для получающих соцпенсии, а также рассмотрел потенциал для повышения стажа бюджетников, который дает им право досрочно выходить на отдых. Благодаря таким мерам, к 2030 году расходы государственного бюджета на покрытие дефицита ПФР должны снизиться на 638 млрд рублей.

Но, как представители ПФР позже поспешили разъяснить, данная модель вовсе не является официальной, и каких-либо указаний по поводу ее разработки из правительства не поступало. Как отметили в пресс-службе фонда, оценка возможных последствий повышения пенсионного возраста, которую презентовал Дроздов, выполнялась лишь по запросу экспертов и не имеет никакого отношения к реальным предложениям. В ведомстве утверждают, что кабмин не направлял в фонд указаний, с целью определить потенциальную динамику расходов бюджета. Там, мол, наоборот, настаивают на сохранении установленного ценза, и отмечают, что данная проблема требует более серьезного изучения.

То, что в ближайшем будущем такого решения не будет, подтверждается и проектом бюджета на следующую трехлетку – в него такую перспективу не закладывали, да и Минфин, в лице Антона Силуанова, уже не раз отмечал, что возрастные вопросы затрагиваться не будут. Об этом совсем недавно говорил и глава Минтруда Максим Топилин, отмечая, что решений по этому вопросу пока нет, но решать его в будущем все-таки придется. Впрочем, вице-премьер Ольга Голодец еще летом была немного увереннее в оценках, утверждая, что повышения будет не раньше 2018 года, и план действий в отношении пенсионной реформы в правительстве уже есть.

За и против

Когда речь заходит о повышении пенсионного возраста, основным мотиватором для этого становится колоссальный дефицит средств ПФР и связанные с этим огромные бюджетные вливания в него, которые растут год от года. Причиной всего этого якобы является увеличивающаяся армия пенсионеров, содержать которую приходится уменьшающейся армии трудящихся. Так, Росстат прогнозирует к 2030 году увеличение населения России на 4,5 млн, до почти 148 млн человек. И если сегодня нагрузка на 1 тысячу трудящихся составляет около 720 нетрудоспособных, то с ростом населения, к 2030 году она вырастет до 865 человек на тысячу. Способствовать этому будет увеличение численности получателей пенсии почти на 5 млн человек – в России появится до 45 млн пенсионеров.

Конечно же, такое прибавление (+12%) не может не сказаться на расходах ПФР. Учитывая, что денег не хватает уже сегодня, едва ли подобная перспектива может сулить чем-то хорошим. Если ничего не делать, а распределять то же количество поступающих средств на постоянно увеличивающееся количество пенсионеров, издевательски низкий размер пособия будет падать еще больше, и станет даже теоретически неспособным обеспечить выживание стариков. Если отказываться от повышения пенсионного возраста, у властей остается 2 варианта – либо повышать налоги, за чет которых покрывать растущие расходы, либо снижать расходы на другие бюджетные статьи, такие как образование, здравоохранение, оборона и т.д. И из двух зол, конечно же, выберут первое, которое, очевидно, не сможет благоприятно сказаться на экономике.

Всем экспертам прекрасно понятно, что увеличение возрастного ценза неспособно каким-либо образом обеспечить пенсионерам достойную пенсию, даже если они выйдут на нее, на 5 лет позже. Максимум, на что можно рассчитывать – это неухудшение положения пенсионеров. Более того, экономия 638 млрд рублей – далеко не та сумма, которая способна спасти ПФР от дефицита, особенно учитывая тот факт, что в этом году он составил 3,2 трлн рублей!

Да и потом, кто будет обеспечивать оставшихся на рынке граждан предпенсионного возраста, которые даже без повышения не могут найти работу сегодня? Если часть из них, будучи толковыми специалистами, все же сможет закрепиться на рынке труда, то это все равно породит дисбаланс, лишая занятости уже молодое поколение, которое только придет на рынок. С этой проблемой уже столкнулись некоторые европейские страны, которые решились на повышение ценза – им пришлось работать над массовым созданием рабочих мест, с чем в России большие проблемы.

Кроме озвученных проблем, возможны и другие негативные последствия. Например, учитывая уровень жизни российских пенсионеров, многие из них попросту могут не дожить до выхода на пенсию. Способствовать этому будет необходимость трудиться в пожилом возрасте, что, учитывая организмы стариков и российскую охрану труда, часто просто невозможно.

Нужен комплексный подход

Все это наталкивает на вполне логичные выводы, что решить проблему с дефицитом будет практически невозможно, меняя лишь саму пенсионную систему. К ее решению нужно подходить не только со стороны «уменьшения количества пенсионеров», но и со стороны «увеличения количества трудящихся». В частности, государственную политику нужно направить на решение демографических проблем и борьбы с теневой экономикой. Так, дефицит могут покрыть не только экономия, но и увеличение собираемости страховых взносов, путем их распространения и на серые зарплаты. Учитывая тот факт, что даже по самым скромным оценкам государственных статистов теневая занятость охватывает около 20% экономически активного населения, потенциал этого источника пополнения бюджета ПФР огромен.

Вопросы, конечно, вызывает и сама пенсионная система. Проблема в том, что пенсионеры – это огромный электорат, чем часто и пользуется власть, принимая те или иные решения, руководствуясь исключительно политическими соображениями. А для получения действительно справедливой системы, во всех ее гранях, работать над ней должны профессиональные экономисты, предоставляя исчерпывающее экономическое обоснование вынесенных предложений. Правда, сделать это в условиях экономической нестабильности будет чрезвычайно сложно.

Само же повышение пенсионного возраста если и даст положительный эффект, то, по мнению многих экспертов, он будет непродолжительным. Основная финансовая проблема российской пенсионной системы, как ни странно, вовсе не связана с самой пенсионной системой, и больше завязана на экономических проблемах страны в целом. Поэтому и для их решения лишь «изменения внутренних настроек» явно окажется недостаточно. Гораздо правильнее было бы сконцентрировать свои усилия на борьбе с теневой занятостью, но о реальных шагах пока говорить не приходится.

 

Разместить резюме Добавить вакансию