Юрист-консультант первичного приема по телефону

Описание



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации




11 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/2022
по иску фио Расула оглы к Семенову Михаилу Станиславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:
 
истец фио обратился в суд с иском к ответчику Семенову М.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченные по договору о внесении аванса от 07.07.2020, взыскании суммы двойного задатка, установленной ст. 381 ГК РФ в сумме сумма, судебных расходов по плате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что Ответчик уклонился от заключения основного договора, однако сумму внесенного аванса не возвратил, в связи с чем, полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио и адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из материалов, 07 июля 2020 года между Семеновым М.С. (далее – Продавец) и фио (далее – Покупатель) был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого стороны обязались в срок до 08.08.2020 включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 294, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-10).
Во исполнение заключенного договора Истец передал Ответчику сумму аванса в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.
Согласно условиям договора, если в период действия договора сделка не осуществляется по вине Продавца, органов опеки, банка или других организаций, необходимых для осуществления сделки, сумма аванса возвращается Покупателю в течение двух дней с момента требования.
Если в период действия договора сделка не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса остается у продавца.
Как следует из доводов Истца, в установленный договором срок договор заключен не был, однако, как стало ему известно позднее, квартира была передана в собственность третьего лица по договору купли-продажи.
По ходатайству Истца судом был допрошен свидетель фио который, как указывает истец, являлся риелтором со стороны Покупателя при заключении договора об авансе, и которых показал, что после передачи суммы аванса около двух недель производилась работа с органами опеки, однако в оговоренную дату Ответчик не смог приехать в орган опеки и подписать согласие о продаже квартиры, а позднее 22.07.2020 было размещено объявление о продаже указанной квартире по цене на 200-300 тысяч больше установленной договором. Попытки связаться с Продавцом не дали своего результата, в связи с чем Истец был вынужден искать другое жилое помещение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, свидетельств о его заинтересованности судом не установлено.
Однако, доводы Истца и показания допрошенного свидетеля опровергаются вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2020, которым установлено, что именно Покупатель уклонился от заключения договора купли-продажи, не ответил на предложение Продавца и не представил подписанный с его стороны экземпляр договора купли-продажи.
Данные обстоятельства являются преюдициальным для суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ переоценке не подлежат.
Показания свидетеля о размещении объявления о продаже квартиры по завышенной цене не свидетельствует об уклонении Продавца от заключения договора купли-продажи с Истцом, учитывая то, что он взял на себя обязательства передать в собственность Истца квартиру по установленной договором цене, которая изменению не подлежала.
В силу п. 4.3 Договора о внесении аванса, если сделка не осуществляется по вине Покупателя, то сумма внесенного задатка Покупателю не возвращается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца об уклонении Ответчика от заключения договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом было установлено, что именно Истцом были нарушены взятые на себя обязательства и по его вине договор купли-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем применив п. 4.3 заключенного договора суд полагает обоснованным отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Расула оглы к Семенову Михаилу Станиславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья






Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.