Одна из самых обсуждаемых проблем отечественной налоговой системы, наряду с налогом на тунеядство, это плоская шкала подоходного налога. Как только в правительстве заходит речь о налоговых реформах, первое, что предлагают чиновники – отметить существующий принцип и вернуться вновь к дифференцированной шкале. И если раньше положительный эффект от таких изменений озвучивали лишь на уровне экспертов, то последнее время об этом заговорили и в правительстве. В частности, свою поддержку прогрессивному налогу высказала вице-премьер Ольга Голодец, уточнив, что сегодня лишь ведутся обсуждения по этому поводу, но уже сейчас понятно, что он станет эффективным инструментом в борьбе с неравенством.
Озвучиваемая цель – заставить богачей платить больше, в то время, как бедняки будут платить меньше или же вообще не будут платить. Но, несмотря на то, что звучит такое предложение вполне заманчиво и оно способно существенно понизить градус социальной напряженности, шансов на его реализацию в ближайшие годы практически нет. Да и потом, эксперты прогнозируют немало угроз, которые повлечет за собой введение дифференцированного НДФЛ. Карьерист.ру постарался разобраться в этом вопросе.
Не раньше 2018
Последнее время идея введения прогрессивного НДФЛ активно обсуждается в обществе и СМИ – во время экономической нестабильности в стране, социальная напряженность и несправедливость особенно обостряется. Общественность все больше недовольна сложившимся положением дел – граждане считают несправедливым, что бедные и богатые отдают государству одинаковую часть своего дохода. Обсуждением этого вопроса занялись и в правительстве – об этом, 21 ноября журналистам рассказала вице-премьер Ольга Голодец. Как ее мнение передает «РБК», такая модель налогообложения, когда граждане с низкими доходами вообще освобождены от НДФЛ, является важнейшим шагом в борьбе с бедностью. По словам вице-премьера, в правительстве уже просчитаны последствия введения такой меры и на данном этапе они обсуждаются.
Существующая сегодня плоская система расчета подоходного налога была введена еще 15 лет назад – с тех пор, ставка налогообложения не привязана к уровню дохода и является единой для всех россиян – 13%. Получается, что среднестатистический россиянин, со средней зарплатой в стране (±30 тыс. рублей), ежемесячно отдает государству около 4 тыс. рублей или 48 тыс. рублей в год. По крайней мере, если он работает официально. Те же, кто поддерживают изменения, говорят про дифференциацию ставки подоходного налога, которая повышается по мере увеличения налогооблагаемой базы (дохода). По предложению Голодец, самую бедную часть общества, т.е. нижнюю часть шкалы налогообложения, вообще стоит освободить, а вот богатых, наоборот, нужно заставить платить больше.
Однако, ближайшие несколько лет не стоит надеяться на потенциальную возможность введения прогрессивной шкалы налогообложения. Во-первых, бюджет на будущую трехлетку не содержит об этом ни слова, а во-вторых, на этом настаивают главные финансисты страны из Минфина. Как считает министр финансов Антон Силуанов, чьи слова приводит «Российская газета», изменение принципа взимания НДФЛ в сложных экономических условиях может стимулировать уход зарплат в неформальный сектор. Возможность рассмотрения этого вопроса будет более реалистична лишь после 2018 года, когда бюджеты стабилизируются и станут более устойчивыми. Аналогичную позицию, как передает «ТАСС», высказали и в пресс-службе Минфина, комментируя слова Голодец.
Богатые пополнят бюджет
Опасения прагматичных правительственных финансистов вполне понятны – «плоская» модель оправдывает себя. Эксперты приходят к выводу, что с момента ее внедрения именно она позволила вывести часть занятых из тени, сделала налоговую систему прозрачной и даже повысила поступления в бюджет. В частности, к 2013 году поступления подоходного налога, в сравнении с 2001 годом, если не делать поправку на инфляцию, выросли в 10 раз – с 250 млрд до 2,5 трлн рублей. Как пишет «ВЗГЛЯД», НДФЛ по-прежнему остается самой доходной частью бюджета, принося около 30% от совокупного государственного дохода. Так что, учитывая нынешнюю сложную экономическую ситуацию, рисковать такими объемами денег, которые ежегодно приходят в казну, никто не будет – слишком опасно, даже потенциальная возможность потерять доходы пугает власть.
Но все может измениться в случае стабилизации ситуации – зарубежный опыт показывает, что дифференцированный принцип гораздо доходнее плоского, к тому же он позволяет хоть на немного приблизиться к становлению социальной справедливости. И тогда наиболее актуальным станет вопрос – какова же самая оптимальная модель дифференциации? Возьмем за основу августовский законопроект думских либерал-демократов (ЛДПР), который предлагает кратное повышение ставок. В частности, он предполагает деление налогоплательщиков на 4 группы, в зависимости от получаемого ими годового дохода, и определение для каждой из них своей ставки НДФЛ: до 180 тыс. рублей – 0%; от 180 тыс. до 2,4 млн рублей – 13% от суммы, выше 180 тыс.; от 2,4 млн до 100 млн рублей – 288 тыс. рублей + 30% от суммы, выше 2,4 млн; от 100 млн и выше – 29,5 млн рублей + 70% от суммы, выше 100 млн рублей.
Путем нехитрых расчетов приходим к выводу, что авторы документа предлагают освободить от налогообложения всех тех, чей доход не превышает 15 тыс. рублей – таких граждан, по мнению либерал-демократов, около 35 млн. Фактически они настаивают на более адекватной черте бедности, ведь сегодня она определяется по уровню дохода, не превышающему прожиточный минимум – 9,7 тыс. рублей в месяц. В выигрыше останутся и те, чей месячный доход в диапазоне от 15 до 200 тыс. рублей – 15 тыс. вообще не будут облагаться, а все что выше – потребует уплаты НДФЛ по прежним ставкам. В итоге сюда пропадут все, кто получают более-менее среднюю зарплату – при доходе в 30 тыс. рублей, нужно будет уплачивать 1,9 тыс. вместо 3,9 тыс. рублей. Таких людей больше всего – около 57 млн.
Обратный эффект
Для большинства населения такая модель, безусловно, покажется привлекательной – людям с низким заработком она позволит немного сэкономить, середняки удовлетворят жажду справедливости, и также будут довольны некоторой частью сэкономленных денег. Как рассказала газете «ВЗГЛЯД» аудитор Ольга Гаврилова, государство действительно не получает высокого дохода с бедняков, а предоставленная им возможность сэкономить на налогах окажется как нельзя кстати. Другой вопрос, как отреагируют на это обеспеченные граждане, за счет которых в основном и планируется пополнять государственный бюджет – они-то, очевидно, будут искать пути уклонения от существенно выросшего подоходного налога.
Поэтому, как считает эксперт, прогрессивный НДФЛ будет иметь смысл лишь в том случае, когда в государстве будет стабильная экономика и механизмы, предупреждающие уход доходов в нелегальный сектор. Люди с доходом «выше среднего» в любом случае будут искать «лазейки». При снижении налоговой нагрузки на малообеспеченных и уходе в тень богачей, вся эта нагрузка переляжет на плечи государства. С Гавриловой согласен и адвокат Антон Соничев, который уверен, что государству, для увеличения поступлений в бюджет, нужно разрабатывать механизмы, которые будут заставлять обеспеченных людей платить налоги честно, поскольку доля вероятности сокрытия доходов, в случае увеличения ставки НДФЛ, чрезвычайно высока.
Отдельно стоит развеять иллюзии тех, кто думает, что прогрессивный НДФЛ поспособствует выходу из «тени» работников, официальные налоги которых потенциально уменьшаться. Нужно понимать, что их нахождение в теневом секторе обусловлено не их желанием скрыть свои не самые высокие доходы, а желанием работодателя избежать уплаты страховых взносов. Так что это вообще никак не связано.
Резюмируя сказанное становится понятно, что потенциал введения прогрессивного подоходного налога огромен – в идеале, если верить подсчетам депутатов, он может повысить объем поступлений от НДФЛ в бюджет на 80%, при этом вводя существенные налоговые льготы для людей с небольшим заработком. Другой вопрос, что это может стимулировать рост теневых доходов среди богачей. Но до этого пока далеко, особенно, учитывая тех, кто сегодня находится у власти. Поддержат ли эти люди фактическое падение своих же доходов и передачу их в государственный бюджет? Вопрос представляется риторическим… Так что в желании отложить этот вопрос как минимум до президентских выборов нет ничего необычного.
Разместить резюме Добавить вакансию